החלטה בתיק ת"א 1846-08

א.         מהות ההליך

1.       זו בקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט (להלן: "הפקודה"), שהוגשה ביום 29.08.2012, שעניינה אכיפת ביצוע חיובים אשר נקבעו בהסכם פשרה (להלן: "ההסכם") ( ר' נספח א.ו.2 לבקשה) אשר נחתם בין הצדדים ביום 20 לאוקטובר 2009. ההסכם הובא בפני בית משפט וקיבל תוקף של פסק דין ביום 03.11.2009.

ב.         רקע ההליך 

2.       ביום 20.01.2010 הגישה חברת פלסטו-ווק (להלן: "המשיבה 1") ושחר לוי (להלן: "המבקש 2") (או שניהם יחד- להלן: "המבקשים") תובענה (ת.א. (ת"א) 1846/08 פלסטו ווק (1990) בע"מ נ' ואקוטק אריזות בע"מ , [פורסם בנבו-22.10.2010] (להלן: "בקשה 1")) כנגד ואקוטק ומשה חנינוביץ (להלן: "המשיבים הפורמאליים") עקב הפרת ההסכם האוסר על המשיבים להעתיק  מוצרים המיוצרים על ידי המבקשים, וזאת על פי סעיף 6 לפקודה.

3.       בתאריך 22.08.2010 בית משפט זה קיבל את בקשת המבקשים וקבע כי צו המניעה שנקבע בהסכם הפשרה הופר על ידי המשיבים הפורמאליים בכך שהם מייצרים ומשווקים מיכל הדומה עד כדי הטעייה למיכל שהתחייבו בהסכם (ר' שם סעיף 1.5 להסכם) שלא להעתיקו. המשיבים הפורמאליים חויבו בתשלום מידי וזאת על מנת להתריע את המשיבים מפני הפרות נוספות בעתיד של צו המניעה.

ג.          עובדות רלוונטיות

4.        המבקשים טוענים (ר' ע'3 סעיף12 לבקשה) כי המשיבה 1-

"... פיתחה, עיצבה וייצרה מאז חודש יולי 2009 מכלים חד פעמיים בעלי הכינויים המסחריים BRIZA250  ו- BRIZA500."

(ר' נספחים א.ו.9 וכן א.ו.10 לתצהיר התמיכה של מר אלי וסטרייך מטעם המבקשים).

5.       על פי המבקשים, "לאחרונה..." החלה המשיבה 1 בשיווק מכלים חד פעמיים הדומים למכלים  BRIZA250  ו- BRIZA500 אשר שמם המסחרי הוא "פיצוחים 250" ו- "בולגרית מור". (ר' נספחים א.ו.5 וכן א.ו.7 לתצהיר התמיכה של מר אלי וסטרייך מטעם המבקשים). 

ד.         תמצית טענות הצדדים

טענות המבקשים:

6.       המבקשים טוענים כי המשיבים הפרו את הסכם הפשרה. לתפיסתם, המשיבים הפרו את צו המניעה.  ההפרה מתבטאת בייצור מיכל אריזה דומה למוצר שלהם (ר' ע' 4-5 ס' 19 לבקשה), וזאת למרות התחייבות המשיבים בהסכם (ר' עמוד 2 סעיפים 1.5, 1.6, 1.9 להסכם) להימנע מלייצר מוצרים חדשים הדומים לאלו של המבקשת 1 (ר' ע' 4 ס' 16 לבקשה).

7.       כך על פי המבקשים, המשיבים העתיקו העתקה מלאה של המוצרים תוך הכנסת שינויים קוסמטיים לשם ייצור בידול בניהם ולמנוע אפשרות לטענת הטעייה הן בהקשר מחויבותם בהסכם והן כלפי הלקוחות (ר' ע' 4 ס' 17 לבקשה).

תשובת המשיבים לטענות: 

8.       המשיבים מבקשים מבית המשפט לדחות את הבקשה ולחייב את המבקשים במלוא הוצאותיהם (ר' ע'2 ס'7 לתגובה לבקשה), לעמדתם, המבקשים מנסים לדחוק את המשיבה מהשוק בו הן מתחרות, תוך פגיעה בחופש העיסוק והתחרות, דבר הפוגע בציבור ובתקנת הציבור (ר' ע'2 ס'4 לתגובה לבקשה).

9.       המשיבים טוענים כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב ללא כל יסוד ותוך הצגת מצג שווא חמור בפני בית המשפט משום שהעתקת המוצר הייתה על ידי המבקשת 1. (ר' ע'2 ס'5-6 לתגובה לבקשה)